Les marchés font-ils la loi ?

En prolongement de la journée d’étude du 5 décembre 2012 “Ethique de la régulation financière : La directive MIF et la théorie de l’efficience des marchés financiers”, l’Institut d’administration des entreprises (IAE) et le Centre de recherche Philosophies contemporaines (PhiCo, EA 3562) de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, en collaboration avec la Chaire Ethique et finance de l’Institut Catholique de Paris (ICP) et la Fondation Maison des sciences de l’homme (FMSH) organisent une conférence débat le lundi 27 mai 2013, de 18h à 20h sur le thème « Les marchés font-ils la loi ? »

Lieu : IAE, 21 rue Broca, 75005 Paris. Salle du Conseil au 7ème étage. Entrée libre dans la limite des places disponibles. : inscription obligatoire à l’adresse masterfin.iae@univ-paris1.fr

 

PROGRAMME

Accueil : 18h

Hélène Rainelli, professeur de finance, IAE, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Christian Walter, professeur associé, IAE et PhiCo, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, directeur de la Chaire Ethique Finance de l’Institut Catholique de Paris

Table ronde (18h30 – 20h).

Pierre de Lauzun, Délégué général de l’Association française des marchés financiers (AMAFI)

Philippe Tibi, Président de l’Association française des marchés financiers (AMAFI)

Emmanuel Picavet, Professeur de philosophie, PhiCo Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

 

Pour en savoir plus :

L’ouvrage de Pierre de Lauzun et Philippe Tibi : Les marchés font-ils la loi ?, Eyrolles, Revue Banque, 2012.

L’ouvrage de Jean de Maillard, Le marché fait sa loi, Éditions Mille et une nuits, 2001.

L’ouvrage d’Emmanuel Picavet, La revendication des droits. Une étude de l’équilibre des raisons dans le libéralisme, Classiques Garnier, 2011.

Ethique de la régulation financière : la directive MIF en question

 

Journée d’étude « Ethique de la régulation financière : La directive MIF et la théorie de l’efficience des marchés financiers » organisée par la Chaire Ethique et finance de l’Institut Catholique de Paris (ICP), l’Institut d’administration des entreprises (IAE), le Centre de recherche Philosophies contemporaines (EA 3562) de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, et la Fondation Maison des sciences de l’homme (FMSH) le mercredi 5 décembre 2012, 9h30 – 16h.

Lieu : IAE, 21 rue Broca, 75005 Paris. Salle du Conseil au 7ème étage. Entrée libre dans la limite des places disponibles.

 

PROBLEMATIQUE

La directive européenne sur les marchés d’instruments financiers, ou MIFID (MIF en langue française) régit les services d’investissement dans le domaine des instruments financiers ainsi que le fonctionnement des bourses traditionnelles et des plateformes de négociation. L’objectif de la directive MIF est de promouvoir de nouvelles règles pour rendre les marchés financiers européens « plus efficients, plus résilients et plus transparents » (communiqué de presse réf. IP/11/1219 du 20/10/2011). Le but du colloque est de mettre en débat cette directive depuis la théorie des marchés efficients qui la sous-tend. Il s’agira d’étudier la normativité de la MIF et la performativité de la théorie financière qui la sous-tend.

Nous visons un double objectif. D’abord, à l’heure où le destin de la construction européenne et de la puissance publique dans les Etats européens semble plus que jamais lié au fonctionnement de l’économie financiarisée (et en partie globalisée) qui sous-tend l’activité des hommes et des femmes, il importe de comprendre dans quel processus s’inscrit la deuxième directive MIF, qui doit s’appliquer à partir du début de 2013. Est-ce un processus dans lequel les erreurs du passé et les problèmes rencontrés trouvent des solutions, ou sont mis en perspective d’une manière nouvelle ? Pour le savoir, il sera nécessaire de situer la nouvelle directive par rapport au fonctionnement des marchés (pratiques habituelles, formes de l’organisation, problèmes rencontrés, critiques). Il sera nécessaire également de chercher à comprendre son référentiel éthique, prudentiel et politique, s’agissant en particulier des notions de transparence, d’efficacité, de sécurité.

Un second objectif, important pour nous, est de progresser dans la compréhension des rapports entre théories, croyances et pratiques. Deux écoles de pensée se sont opposées dans l’élaboration de la directive MIF : promouvoir la plus grande liberté possible pour les intermédiaires financiers, ou bien chercher à assurer la qualité de la formation des prix pour que les négociations aient lieu sur des plateformes adéquates. Mais dans les deux cas, il s’est agi d’organiser les marchés dans le sens d’un rapprochement encore plus étroit avec la notion théorique d’efficience. Il est admis que cette proximité avec la théorie permet aux marchés d’être au service de l’économie réelle. L’objectif du régulateur est de concrétiser une notion abstraite à travers un ensemble de normes financières réglementaires. Un des enjeux de ce colloque sera d’étudier comment une représentation scientifique se diffuse auprès des acteurs professionnels et d’analyser quelles en sont les conséquences pour les marchés financiers. Rares sont les domaines où la décision humaine est à ce point guidée par des indicateurs, des méthodes et des logiciels qui portent la marque de théories spécifiques. Par là, ces théories acquièrent une forme de performativité : ce qu’elles décrivent du réel se trouvent affecté par les relais qu’elles trouvent dans les prévisions et les formes de compréhension que développent les agents qui s’appuient sur elles.

A cet égard, il importe particulièrement d’interroger la doctrine contemporaine de l’efficience des marchés et d’interroger son influence sur la manière dont on conçoit l’organisation et la régulation des marchés financiers. La deuxième directive MIF constitue à cet égard un point de référence important, propre à susciter des questions de fond sur la manière dont l’action collective et l’initiative publique dépendent de nos représentations théoriques au sujet du monde social, de la nature du hasard et du risque, du degré d’autonomie de la sphère des transactions économiques. Une réflexion plus large se trouvera dès lors engagée, à propos du rôle des théories dans la légitimation de la réglementation que met en place la puissance publique.

 

PROGRAMME

Accueil : 9h

Première session  (9h30 – 11h). La MIF en question

H. Rainelli (IAE) : Quelles sont les questions posées par MIF1 ? Les réponses de MIF2 sont-elles adéquates ?

A. Félix (Clifford Chance) : MIF2 : un régime de transparence renouvelé ?

C. Walter : L’efficacité informationnelle des marchés : une convention stochastique ?

Deuxième session (11h30 – 13h). Modèles de l’action politique

Y. Dosquet (Ecole doctorale EHESS) : La gouvernementalité de la nouvelle économie classique

Y. Muller-Lagarde (UFR Droit, université Paris Ouest Nanterre) : Aspects critiques de la normalisation financière

Th. Boccon-Gibod (SOPHIAPOL, université Paris Ouest Nanterre): L’inscription sociale de la régulation

13h-14 h : déjeuner sur place

Troisième session (14h00 – 15h30). Modèles de fonctionnement de marché

O. Brandouy (IAE) : Type d’exécution des ordres et efficacité d’un marché dans le sens de l’équité

C. Gresse (DRM Dauphine) : Directive MIF et liquidité des marchés d’actions, une étude empirique

E. Brian (EHESS) : Cadre temporel et morphologie de l’incertitude, un exemple sur deux siècles

Conclusion (15h45 – 16h).

 

Les mathématiques financières en débat

Conférence débat « Ethique et mathématiques financières » organisée par la Chaire Ethique et finance de l’Institut Catholique de Paris (ICP) et la Fondation Maison des sciences de l’homme (FMSH) le mercredi 14 novembre 2012, 14h30 – 18h.

Lieu: Institut Catholique de Paris (21 rue d’Assas – 75006 Paris), salle B 20, 2ème étage du bâtiment B, entrée libre.

 

OBJECTIF

L’objectif de cette table ronde est de mettre en débat la question des mathématiques financières sous la double problématique épistémologique et éthique.

Cette conférence débat s’adresse à toute personne désireuse de réfléchir à la question des mathématiques financières et de leur impact social, spécialistes ou non spécialistes, chercheurs engagés dans différents champs disciplinaires. Il s’agit d’aborder la question des mathématiques financières, pour y insérer au bon endroit une problématique éthique qui dépasse les seules considérations déontologiques.

 

PROGRAMME

–  Jean-Philippe Bouchaud, Fondateur et président de Capital Fund Management, professeur à l’Ecole polytechnique, « Modélisations toxiques en économie et en finance: pourquoi les théories alternatives peinent à s’imposer »

–  Paul Jorion, titulaire de la Chaire Stewardship of Finance de la Vrije Universiteit Brussel

–  Sylvain Piron, maître de conférences à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS), « Le risque et sa valeur selon les scolastiques ».

–  Christian Walter, professeur associé à l’IAE de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, directeur de la chaire Ethique et finance de l’Institut Catholique de Paris, « Ethique et finance : le tournant performatif »

 

PROBLÉMATIQUE

 1) 2008-2009 : les mathématiques financières en accusation

Il s’agit, dans ce colloque, de partir d’une constatation : dès le début de la crise financière, les modèles mathématiques de la finance ont été mis en cause. Parallèlement à cette accusation, les défenseurs des mathématiques financières n’ont cessé de répéter que les modèles n’étaient qu’un outil, un simple moyen d’intervention sur les marchés, et qu’ils ne pouvaient en aucun cas représenter une cause de cette crise. C’était seulement leur mauvais usage qui avait été la cause de la débâcle, et non la conception des modèles eux-mêmes. Les défenseurs des mathématiques financières disent : les modèles sont axiologiquement neutres. La neutralité axiologique des modèles en fait des serviteurs loyaux des intentions des acteurs : si celles-ci sont bonnes, tout ira bien dans le meilleur des mondes financiers possibles. Si celles-ci sont mauvaises, personne n’y peut rien et en tous cas pas leurs concepteurs. D’où la multiplication des codes de déontologie, dont il est remarquable de constater qu’ils n’ont aucun effet sur les modèles eux-mêmes.

2) 2010-2011 : une ligne de défense dangereuse qui utilise une épistémologie positiviste

L’un des objectifs du colloque est de mettre en question l’épistémologie de cette ligne de défense, en faisant apparaître qu’elle est non seulement fausse dans ses présupposés fondamentaux, mais de plus dangereuse, y compris pour ceux-là mêmes qui, par cette position intellectuelle, espéreraient sauver la pratique mathématique en finance. Elle est fausse car elle s’appuie sur une conception inexacte et dépassée du rapport entre modèle et monde concret. Elle est dangereuse car elle conduit à reporter sur les seuls usagers la garantie de fiabilité finale du système. Dire qu’un modèle mathématique en finance serait éthiquement neutre et que seul son mauvais usage serait à l’origine des problèmes rencontrés relève d’un positivisme datant la fin du XIXe siècle, une épistémologie dont on connaît aujourd’hui les limites. Cette ligne de défense des mathématiques financières ignore les travaux de recherche de la sociologie des sciences contemporaine, qui mettent en avant l’importance des dispositifs sociotechniques dans les représentations du monde et l’interaction entre hommes et outils. L’un des buts du colloque sera de s’interroger sur la question suivante : la réduction de l’éthique à la déontologie n’est-elle pas le corollaire de la réduction de la science au scientisme. Peut-on mettre en évidence un lien entre positivisme en mathématiques financières et déontologisme en éthique financière ?

3) 2012 : proposer une nouvelle épistémologie pour penser le rôle des mathématiques financières

Il s’agira alors de proposer une lecture différente de la relation entre mathématiques financières et pratiques professionnelles, qui prenne acte des apports de la sociologie des sciences contemporaine (Callon, Latour, Pestre). Les travaux récents des « science studies » appliqués à la finance (McKenzie, Muniesa) ont montré que les modèles mathématiques ne décrivent pas la finance professionnelle, mais la créent. Les outils scientifiques créent de nouvelles pratiques professionnelles, transformant la finance en filière scientifique et industrielle du risque (Armatte), une ingénierie dans le sens de la construction sociale des pratiques professionnelles par les mathématiques de la finance. Par exemple, le risque de crédit n’est pas modélisé par des mathématiques financières, il est – au sens propre – modelé par elles. Ce pouvoir démiurgique des mathématiques financières, leur mise en forme du monde, est une capacité que la sociologie des sciences appelle « performativité ». Un aspect très important de cette performativité est qu’elle n’est pas seulement technique, mais aussi cognitive : les mathématiques financières agissent aussi dans la doctrine des réglementations internationales, comme Bâle 3 pour les banques ou Solvabilité 2 pour les compagnies d’assurance, mises aux normes par une probabilisation de l’incertitude qui fait croire à l’absence de risque.

4) 2013 : l’éthique de la finance et les mathématiques financières

Il s’agira aussi de pousser la réflexion en direction de l’éthique financière, et d’examiner si c’est à cause de ce vide épistémologique que la finance professionnelle reste impénétrable au discours éthique. L’un des obstacles vient de la barrière technique créée par les mathématiques financières, le « coût d’entrée » de la discipline (Bourdieu). On se demandera alors quelles sont les conséquences de ce coût d’entrée : si ceux qui formulent des principes éthiques pour des agents moraux rationnels sont incapables de saisir les enjeux anthropologiques et sociaux des modélisations des mathématiques financières, leurs préconisations ne sont-elles pas vouées à rester inadaptées à leur objet ? Sans préjuger de la réponse, il serait profitable de poser la question suivante : chaque discours qui porte à vide ne témoigne-t-il pas de l’échec des élaborations éthiques tentées sans prendre en compte les contenus scientifiques des outillages techniques et mentaux des professionnels ? Ce qui plaide en faveur d’une déconstruction épistémologique des mathématiques financières, épistémologie dont la place se situerait au barycentre du triangle finance – science – éthique. Ce barycentre devenant un point d’Archimède permettant l’instauration de forums hybrides (Callon) qui ouvriraient les mathématiques financières au débat public d’une manière renouvelée.

 

BIBLIOGRAPHIE INDICATIVE

Armatte M., 2010, La science économique comme ingénierie. Quantification et modélisation, Presses des Mines, « Collection Sciences sociales ».

Bouchaud J.-P., « Economics needs a scientific revolution », Nature 455, 1181 (30 octobre 2008)

Bouleau N., 1998, Martingales et marchés financiers, Odile Jacob.

Bourdieu P., 2000, Les structures sociales de l’économie, Seuil, collection Liber.

El Karoui N., 2009, « Un moment de l’expérience probabiliste », Prisme, 17.

MacKenzie D., 2006, An Engine, Not a Camera. How Financial Models Shape Markets, MIT Press.

MacKenzie D., Muniesa F., Siu L. (eds.), 2008, Do Economists Make Markets? On the Performativity of Economics,PrincetonUniversity Press.

Piron S., 2012 Pierre de Jean Olivi, Traité des contrats, présentation, édition critique, traduction et commentaires, Les Belles-Lettres.

Walter C., 2008, « Finance, maths et humanités », Le Monde, « Débats », 19 septembre, p. 19.

Walter C., 2012, « Le pouvoir démiurgique des mathématiques financières », Libération, 22 mai, p. 20.

Walter C., Pracontal, M. de, 2009, Le virus B. Crise financière et mathématiques, Seuil.

La martingalisation généralisée des marchés financiers

« La martingalisation des marchés et le rôle des modèles », intervention de Christian Walter à l’occasion du forum des auteurs organisé le 18 juin 2012 par Revue Banque , en partenariat avec l’Association des marchés financiers (AMAFI), Sciences Po Paris et Thomson Reuters Transactive, autour de la parution du supplément « Face aux marchés, les États sont-ils encore souverains ? ». Le texte de l’article est disponible en ligne ici.

Voir la vidéo de la conférence ici.

Quelques lectures complémentaires :

« Les martingales sur les marchés financiers. Une convention stochastique ? », un article de Christian Walter dans la Revue de synthèse, 127, 5ème S, n°2, p. 379-91, disponible en ligne ici.

« IAS 39 et la martingalisation des marchés financiers », dans Nouvelles normes financières. S’organiser face à la crise. Paris, Springer, 2010, p. 97–123.  un aperçu sur Google Books ici.

« The Splendors and Miseries of Martingales », un article de Laurent Mazliak et Glenn Shafer dans Electronic Journal for History of Probability and Statistics, vol. 5, n°1, juin 2009, disponible en ligne ici.

« Histoire de martingales », un article de Roger Mansuy dans Mathématiques et sciences humaines [En ligne], 169 | Printemps 2005, mis en ligne le 28 mars 2006, disponible ici.

Une valeur fondamentale en finance ?

 

La Chaire Ethique et finance de l’Institut Catholique de Paris organise le vendredi 13 avril de 9h à 13h une matinée d’étude sur la mise au travail du concept de loi naturelle dans la culture économique et financière. Cette demi-journée s’adresse à toute personne désireuse de réfléchir au phénomène de la spéculation boursière en suspendant les présupposés moraux usuels, à partir d’une réflexion éthique renouvelée grâce à l’examen épistémologique des outillages techniques de la finance.

Il s’agira de se donner les moyens de comprendre le phénomène financier, pour y examiner une possible insertion du concept de loi naturelle.

La séance se tiendra dans les locaux de l’Institut Catholique de Paris, 21 rue d’Assas – 75006 Paris, au 4ème étage du bâtiment A, en salle A40. Le nombre de places étant limité, merci de vous inscrire à : ethiquefinance@icp.fr

 

CONTEXTE

La spéculation boursière est un sujet dont l’actualité semble ne jamais disparaître. Au fil des années, les titres des journaux se ressemblent, dans une répétition où les mêmes préoccupations, les mêmes inquiétudes, surgissent devant les phénomènes financiers perçus comme dangereux ou non contrôlés.

La crise financière de 2007-2008 a été à nouveau l’occasion d’un grand nombre de titres de quotidiens orientés dans ce sens. Mais dix plus tôt, au moment de la hausse des marchés de 1996, un grand quotidien national affichait en première page : « La finance flambe-t-elle ? ». Le sous-titre précisait que « la récente exubérance irrationnelle des marchés boursiers inquiète » tandis que le contenu de l’article développait le thème de la peur : « comment ne pas frémir en songeant aux conséquences d’un éventuel déplacement brutal de telles masses de capitaux ? » en évoquant « le spectre d’une gigantesque bulle spéculative, éloignée des réalités économiques et monétaires ». Encore sept ans plus tôt, en 1989, un discours identique se faisait entendre : « une euphorie boursière toujours aussi excessive », titrait un quotidien économique national, euphorie perçue par un autre hebdomadaire économique comme « non réellement fondée ». Un groupe de professionnels des marchés réfléchissant dans le cadre d’une  démarche suscitée par la conférence des évêques de France publiait alors un rapport dans lequel on pouvait lire : « Sans doute l’inquiétude demeure-t-elle. Les fluctuations des marchés financiers ne font-elle pas peser une menace sur les économies des pays industrialisés et sur la croissance des pays en développement ? ».

On pourrait multiplier ce type de citations. Les mêmes mots reviennent, développant les thèmes de l’angoisse : inquiétude, peur, spectre…: la spéculation boursière est toujours perçue comme une menace pour la stabilité des économies et systématiquement condamnée au nom d’une référence à ce qui constituerait un « juste prix » des biens, en regard d’une « juste destination » des flux financiers.

 

ARGUMENT

Il existe une sorte de « morale économique spontanée » : la « vraie valeur » se définirait du côté des processus « réels » (l’économie réelle) tandis que ce qui est « spéculatif » (la valeur boursière) est perçu comme parasite de ces processus réels.

L’opposition entre le réel « authentique » et le spéculatif « factice » prend la forme théorique d’une référence à la notion de « valeur fondamentale » des biens, désignant par là une valeur intrinsèque calculée, qui viendrait contredire la valeur boursière cotée. La valeur fondamentale devient un référent éthique, et l’écart entre cette valeur et la valeur boursière est un critère de démarcation entre le juste (justice, justesse) et l’injuste.

Ce discours tient-il face à la réalité des phénomènes examinés ?

 

PROPOSITION

Une analyse épistémologique de la notion de valeur fondamentale fait rapidement apparaître une difficulté en tant que cette notion renvoie non seulement à la notion d’évaluation juste d’un actif, mais aussi à la manière dont cette justesse est obtenue : la valeur fondamentale est une notion construite.

Les calculs d’évaluation sont validés par des institutions savantes et implantés dans les pratiques professionnelles par des réglementations contraignantes (normes comptables, normes prudentielles). Mais les méthodes d’évaluation, même les plus simples, contiennent des hypothèses sur le monde économique et sur les comportements d’agents qualifiés de responsables. Ces hypothèses constituent une sorte de credo caché de l’évaluation financière. Pour que la notion de loi naturelle puisse s’insérer dans l’idée de valeur en économie, il est nécessaire d’exhumer ce credo caché. Ce qui nécessite une analyse épistémologique des modélisations mathématiques utilisées dans les calculs d’évaluation. Aujourd’hui, le lieu où la valeur fondamentale trouve sa consistance n’est pas celui des phénomènes économiques eux-mêmes mais celui de leurs calculs de routine par les spécialistes.

Résumons notre propos. Dans la plupart des situations financières, les agents font des calculs et construisent leurs décisions sur les résultats de ces calculs. Ainsi, en observant des emballements de marché sans cause apparente, on peut se poser la question suivante : est-ce la faute des marchés, mauvais outils de répartition des richesses et des risques, la faute des agents, mauvais observateurs de la réalité économique, ou la faute des calculs, qui déforment un phénomène économique qui leur résisterait ? Les calculs actuels ne conduisent-ils pas à engendrer ou à favoriser un désir qui se déploie complètement à distance des processus de production ? En d’autres termes, les calculs mathématiques ne sont-ils pas aussi des vecteurs de la folie financière ?

Supposer que la puissance du calcul peut renforcer l’illimité du désir conduit à s’interroger sur le cadrage ou le décadrage de ce désir par les calculs financiers.

 

PROGRAMME

Christian Walter, directeur de la Chaire Ethique et finance de l’Institut Catholique de Paris, professeur associé à l’IAE de Paris 1 Panthéon-Sorbonne
« Critique de la valeur fondamentale par une approche probabiliste »

Discutants :
Henri-Jérôme Gagey, professeur de théologie à la Faculté de Théologie et de Sciences Religieuses de l’Institut Catholique de Paris.
Geneviève Médevielle, professeur de théologie à la Faculté de Théologie et de Sciences Religieuses de l’Institut Catholique de Paris.

Les débats seront animés par Dominique Greiner, enseignant de théologie morale à l’Institut Catholique de Paris et chercheur au Centre de recherches en éthique économique de l’université catholique de Lille.

 

BIBLIOGRAPHIE INDICATIVE

Azoulay N., « Lucien Karpik, L’économie des singularités », Revue de la régulation [En ligne], 3/4 | 2e semestre 2008, mis en ligne le 15 novembre 2008.

Commission Théologique Internationale, A la recherche d’une éthique universelle. Nouveau regard sur la loi naturelle, Rome, juin 2009.

Gagey H.-J., « Le concept de loi naturelle dans le contexte d’une anthropologie chrétienne », Transversalités, janvier-mars 2011, 117, p. 69-83.

Lo A.W. (ed.), Market Efficiency. Stock Market Behaviour in Theory and Practice, E. Elgar, 1997.

Lo A.W., MacKinlay A., A Non-Random Walk Down Wall Street, Princeton University Press, 1999.

Ross S., Neoclassical Finance, Princeton University Press, 2005.

Walter C., Brian E. (dir.), Critique de la valeur fondamentale, Springer France, 2007.

Walter C., Pracontal M. de, Le virus B. Crise financière et mathématiques, Seuil, 2009.

Zajdenweber D., L’économie des extrêmes, Flammarion, 2000.

 

 

Réalité économique et tournant performatif

Le Centre d’épistémologie économique, organisé par Jérôme Lallement (Université Paris Descartes, Centre d’Économie de la Sorbonne) et Annie L. Cot (Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne) se réunira jeudi 15 décembre 2011 de 18h à 20h à la Maison des Sciences économiques. Continuer la lecture de Réalité économique et tournant performatif

Refonder les normes de la finance

Comment réformer le système monétaire et financier ?

Le 26 octobre 2011, au siège du Groupe SMABTP, a eu lieu le 2ème colloque « Refonder les normes de la finance« , en collaboration avec le laboratoire d’excellence (LABEX) Régulation financière. Continuer la lecture de Refonder les normes de la finance

Colloque sur Durkheim

Le vendredi 4 et le samedi 5 novembre 2011 : Colloque « Durkheim et ses usages dans les sciences sociales » dans la salle des Conférences de la Maison des Sciences Économiques :

Que reste-t-il de Durkheim aujourd’hui ? Quel sens y a-t-il à se dire durkheimien ou anti-durkheimien en sciences humaines et sociales ? Bien qu’un siècle nous en sépare, Durkheim et son école demeurent une référence vivante qui continue à structurer, positivement comme négativement, des appartenances intellectuelles et à nourrir des pratiques scientifiques.

La fécondité de la sociologie durkheimienne se mesure en particulier à l’aune de la diversité de ses héritages. Comment le legs de Durkheim peut-il être revendiqué par des courants aussi distincts que l’interactionnisme d’E. Goffman, le fonctionnalisme de T. Parsons,  l’ethnométhodologie de H. Garfinkel, etc. ? Loin d’incarner une figure tutélaire, respectable mais inactuelle, il semble que la sociologie durkheimienne n’ait jamais cessé de jouer le rôle d’acteur majeur dans la structuration de la discipline. Sa réception ne se réduit nullement à une plate et servile reprise mais se révèle à chaque fois le lieu d’inventions conceptuelles mettant l’accent sur certains aspects habituellement négligés de sa pensée ou révélant la puissance théorique de ses concepts dans tel autre champ analytique. Il s’agira de comprendre ces usages partiaux, irrévérencieux ou métissés de la théorie sociale durkheimienne. Il s’agira également d’interroger, à partir de la sociologie, mais aussi de l’anthropologie, de l’économie, du droit ou de l’histoire, les mises en pratique contemporaines de la pensée durkheimienne.

Vendredi 4 novembre
9h00 : Ouverture du colloque
Première session – Durkheim et la sociologie Outre-Atlantique : pragmatisme et ethnométhodologie

Présidence : Bruno Karsenti (GSPM, EHESS)

09h30 : Anne W. Rawls (Bentley University) – Constitutive Practices in Durkheim’s Division of Social Labor: the Distinctive Character of Social Orders of Modernity

10h30 : Albert Ogien (CEMS, CNRS) –  Durkheim en sociologue de la connaissance. Les rudiments d’une théorie réflexive du concept

11h30 : Pause

12h00 : Cyril Lemieux (GSPM, EHESS) –  Ce que le durkheimisme fait à la sociologie pragmatique, et vice versa


Deuxième session – Durkheim à l’épreuve de la modernité

Présidence : Xavier Guchet (PhiCo/NoSoPhi, Université Paris I)

14h00 : Philippe Steiner (GEMASS, Université Paris IV, IUF) –  «Voir mes travaux ne pas rester stériles ». Durkheim et la recherche en train de se faire

15h00 : Frédéric Keck (LAS, CNRS) – Contagion et participation à partir de Durkheim

16h00 : Pause


Troisième session – Durkheim et le projet humain

Présidence : Frédéric Brahami (Logiques de l’agir, Université de Franche-Comté)

16h30 : Jean-Louis Fabiani (CESPRA, EHESS) – Émile Durkheim ou de l’Éducation

17h30 : Bruno Karsenti (GSPM, EHESS) – Société et humanité chez Durkheim


Samedi 5 novembre

Quatrième session – Refondations durkheimiennes

Présidence : Philippe Steiner (GEMASS, Université Paris IV, IUF)

09h30 : Raymond Boudon (GEMASS, Université Paris IV) – La modernité scientifique de Durkheim

10h30 : Robert Castel (CEMS, EHESS) – Émile Durkheim : une posture pour faire de la sociologie

11h30 : Pause

12h00 : Serge Paugam (ERIS, EHESS) – Force et faiblesse de la théorie de Durkheim sur les liens sociaux


Cinquième session – Durkheim et le droit

Président de séance : Laurent Jaffro (PhiCo/NoSoPhi, Université Paris I)

14h00 : Claude Didry (IDHE, ENS Cachan) – Le droit comme condition de possibilité d’une sociologie des sociétés modernes. Durkheim et le droit contractuel

15h00 : Mélanie Plouviez (PhiCo/NoSoPhi, Université Paris I – Institut Villey, Université Paris II) –  Le projet de réforme corporative. Solidarité et droit professionnels chez Durkheim

 

Ce colloque est organisé par l’équipe Philosophies contemporaines – composante NoSoPhi de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, avec le soutien du Groupe de Sociologie Politique et Morale (GSPM) de l’EHESS, du Laboratoire de Recherches philosophiques sur les Logiques de l’Agir de l’Université de Franche-Comté et de la fondation Campus Condorcet.

  • En pratique :

Salle des Conférences de la Maison des Sciences Économiques

6ème étage

106-112 boulevard de l’Hôpital, 75 013 Paris

(Métro : Ligne 5 – station Campo-Formio).


Le virus brownien dans la gestion long terme

Patrimonia au Centre de Congrès de Lyon (29-30/09/11)

CONFERENCE 3 – Vendredi matin – 30/09/2011 – 9h30 – Auditorium Lumière

Le poids de la dette des pays européens adossé à une révision de la croissance à 2,25% en 2012 et au maintien du déficit public à 4,6% du PIB, replace « urgemment » la fiscalité au coeur des programmes politiques tout en évitant, encore, une convergence fiscale européenne tant attendue !

La fiscalité est-elle l’unique moyen d’équilibrer à court terme l’équation : croissance faible, marché de l’emploi atone, déficits publics et dettes abyssales ? Plusieurs modifications sur la fiscalité du patrimoine sont en cours : ISF, successions, taxation des non résidents et suppression du bouclier fiscal. En revanche concernant l’impôt sur le revenu, l’assurance vie, la taxation des dividendes et la taxation des plus-values, il n’y aura pas de changement sur l’année en cours.

Même si les pouvoirs publics semblent vouloir encourager et privilégier l’épargne longue afin de financer l’économie, les nouvelles contraintes réglementaires imposées aux investisseurs institutionnels vont à contre-sens des objectifs fixés.

Pour autant nous sommes face à un dilemme entre les besoins impératifs de stabiliser les investissements à long terme et celui de réduire l’impact budgétaire des niches fiscales censées favoriser l’investissement dans des secteurs économiques défavorisés.

Animatrice :

Anne LAVAUD, Rédactrice en Chef, L’Argus de l’Assurance 

Intervenants :

– Daniel GUTMANN, Professeur à l’Université Paris-1 Panthéon-Sorbonne, of-counsel CMS Bureau Francis Lefebvre

– Christian WALTER, Membre du conseil scientifique de l’Association française des marchés financiers (AMAFI)

Stéphanie AUFERIL, Associée Baker & Mackenzie, en charge de l’activité Wealth Management – Bureau de Paris

 En savoir plus sur le site de Patrimonia